#デバッグ

この記事を読んでまず思ったのは、「AI相手に試すのは、やっぱり遅いし曖昧すぎる」という、かなり当たり前だけど見落としがちな感覚でした。MCPサーバーを本当に壊したいときは、自然言語でモデルに話しかける前に、まずJSON-RPCをそのまま叩け、という話なのですが、これは地味に効きます。モデルが悪いのか、ツール定義が悪いのか、サーバー実装が悪いのかが混ざると、切り分けが一気に難しくなる。そこでAIをいったん脇に置く、という順番が筋が通っています。 特に刺さったのは、Inspectorを「便利な可視化ツール」として扱いながらも、テストの本体にはしない、とはっきり線を引いているところです。GUIでツール一覧を眺めたり、手で1回再現したりするのは楽です。でも、それを回帰テストの代わりにすると途端に弱くなる。クリック操作は再現性が低いし、CIにも載らない。ここをはっきり分けているのがよかったです。現場だと「とりあえずInspectorで見えるからOK」に流れがちなので、そこへの釘刺しに見えました。 もうひとつ面白かったのは、tool descriptions までコードと同じ目線でテストしろ、とい

x86 の命令列を見ていて `ud2` に出会うと、ちょっと不思議に感じる。どちらかというと「未定義命令」という雑な名前で十分に見えるのに、わざわざ 2 が付いているからだ。Raymond Chen の短い記事は、その素朴な疑問に対して、Intel の仕様と現場の歴史がどう重なって今の形になったのかをたどっている。単なる命名の話に見えるが、実際には「何を壊してよいのか」「どの挙動を仕様として保証するのか」という、CPU 設計のかなり大事な話でもある。 記事の出発点は、x86 のコンパイラ出力や、API を横取りするようなソフトウェアのクラッシュ解析で `ud2` を見かけることだ。`ud2` は architecturally undefined instruction、つまりアーキテクチャ上「未定義」とされる命令で、実行されると必ず “invalid opcode” 例外を起こす。コンパイラはこれを、そこに来ては困る場所の目印として使う。たとえば `[[noreturn]]` が付いた関数が、理屈の上では戻らないはずなのに戻ってきてしまった場合、その直後に `ud2` を置いておけば

読んでまず思ったのは、これは派手なデモ機能というより、地味だけど現場で効く道具だな、ということだった。AIエージェントにブラウザーを操作させる話はもう珍しくないけれど、実際に困るのは「たまたま動いた」では終わらない場面だ。ログイン後の画面、位置情報の違い、CPUやネットワークの遅さ、拡張機能の挙動。人間が「さっきはこうだった」と言っても、AI側からするとそこが丸ごとブラックボックスになりやすい。そこをChrome DevTools経由で触れるようにする、というのはかなり筋がいい。 特に気になったのは、自動接続で“今使っているブラウザー”をそのまま使える点だった。新しい専用ブラウザーを立ち上げてテストするだけなら、それはそれで便利だけれど、認証済みのサイトや、手元の環境に強く依存する不具合はそれでは再現しきれない。結局、デバッグって「理想の環境」で起きたことより、「いつもの環境」でしか起きない不具合との戦いなので、この差は大きいと思う。 もうひとつ面白いのは、AIにサイトを“見せる”だけでなく、Lighthouseによる監査やメモリ分析まで渡しているところだ。ここまでくると、AIはただの