#開発者

この記事を読んでまず思ったのは、AIサービスの料金設計って、まだ全然「商品」として落ち着いていないんだなということでした。 月額の定額プランなのに、使える量の見通しがあいまいで、しかも後から“週単位の上限”が出てくる。開発者からすると、これはかなり気持ち悪いはずです。日常の感覚で言えば、飲み放題だと思って入った店で、あとから「実はこの時間帯はグラス3杯までです」と言われるようなものなので。 特に引っかかったのは、AIの計算資源って本質的に予測しにくいのに、ユーザー側はついサブスク的な安心感を期待してしまう点です。大量に使う人ほどコストが読めない。けれど提供側も、無限に使われたら採算が崩れる。両方の事情は分かるのに、そこで「20x more usage」と言っておいて週次制限が来ると、言葉のほうが先に走った印象は残ります。ここは単なる契約トラブルというより、AI時代の値付けそのものがまだ未成熟だ、という話に見えました。 それと、こういう問題が訴訟になるのも、少し象徴的だと思います。個人や小さなチームが「この程度なら定額で回るだろう」と信じて導入する一方で、裏側では推論コストが膨らんでいる

この記事を読んでまず思ったのは、「それで十分に見える対策ほど、都合の悪い部分が静かに外されるんだな」ということだった。watermark を text には入れるけれど code tokens は避ける、という話は、たしかに筋が通っているようでいて、実際にコードを扱う開発者にとってはかなり気になる逃げ道が残っている。 code は文字列の並びではあるけれど、text と同じようには扱えない。少し触るだけで意味が変わるし、accuracy が崩れたら困る。だから watermark を入れない判断自体は理解できる。けれど、その「理解できる」がそのまま「安心できる」にはならないのが厄介だと思う。生成物が本当にコードなのか、それとも説明文なのか、あるいは両方が混ざったものなのか。現場では境目がかなり曖昧だからだ。 それと、API 側で distillation を抑えようとする動きも、単純な善悪では片づけられない感じがある。モデルの能力を“学習し直して再利用する”ようなことは、技術の世界では珍しくない。そこに制限をかけるのは、知財や悪用対策としては分かる。でも、研究や検証のために手元で性質を

Googleで約7年働いた開発者が、Google Workspace CLIを作ったことをきっかけに解雇されたと明かした。 そのツールは公開後すぐに話題になり、Hacker Newsで1位、GitHubスターも多数集めた。 本人は、原因はこのCLIそのものだけでなく、Workspaceが「エージェント時代」による変化を恐れていたからではないかと見ている。 しかも、解雇のわずか2日前には、Google Cloud Nextで「公式のWorkspace CLIを出す」と発表されていたという、かなり皮肉な展開だった。 技術の良し悪しだけでは片づかない、組織・ブランド・将来不安が絡む話として読むと、かなり考えさせられる。 Googleの元エンジニア、Justin PoehneltさんがXに投稿した体験談が、なかなか刺激的です。ざっくり言うと、彼はGoogle Workspace CLIを作ったあとに会社を解雇され、その経緯を自分の言葉で説明した、という話です。 まず、Google Workspace CLIというのは、Google Workspaceをコマンドラインから操作するためのツールです