#a2a

What I like about this piece is that it pushes back on the lazy habit of throwing every agent protocol into one bucket. That confusion is real. A lot of people talk about MCP, A2A, and ACP as if they’re competing answer choices for the same problem, when the article’s core point is closer to: they sit at different layers of the stack. That framing feels right to me. The part that lands hardest is the separation between “give a model a tool” and “hand a job to another agent.” Those are different

この記事を読んでいちばん気になったのは、AI agents の話なのに、実際には「全部を agent と呼ばないほうが設計しやすい」とはっきり言っているところだった。そこがかなり好感触だった。最近は何でも agent に寄せた説明をよく見るけれど、この記事はむしろ逆で、MCP は capability へのアクセス、A2A は責任の委譲、ACP はその歴史的な経緯、というふうに線を引いている。こういう整理の仕方のほうが、実装する側にはずっと役に立つと思う。 特に MCP を「道具につなぐための契約」として扱っているのがわかりやすい。ファイルを読む、DB を引く、内部 API を叩く。そういうのまで全部「別の agent です」と言い始めると、たしかに identity や state や orchestration が無駄に重くなる。この記事の言い方を借りるなら、そこは agent ではなく tool で十分だ、という感覚だと思う。現場ではこの切り分けを雑にすると、あとから timeout も権限も監視もぐちゃぐちゃになりそうで、読んでいて少し冷や汗が出た。 もう一つ印象に残ったのは、