#legaltech

Stanford Law Schoolの研究で、law professorsがAI生成の回答を人間の教授の回答より好むという結果が出た 対象はcontracts law（契約法）の学生質問を想定した回答 約3,000件の匿名比較で、AIが75%の対戦で勝った AIの回答は、「学生にとって有害・誤解を招く」と判定される頻度も人間よりかなり低かった ただし、研究者は「AIを全面導入すべき」とは言っていない。大事なのは、どう責任を持って使うか、という点 --- Stanford Law Schoolが発表した研究が、かなり刺激的です。ざっくり言うと、法律のプロである教授たちが、同僚の教授よりもAIの回答を高く評価したという話です。しかも「なんとなくAIが健闘した」程度ではなく、かなりはっきりした差が出ています。 正直、これは面白いです。AIが得意なのは、もっともらしい文章を書くこと、要点を整理すること、説明を整えること――そういうイメージは以前からありました。でも法律のように、正解が1つに決まらない場面で、しかも専門家が評価して

If you build with Claude or Claude Code, this repo is interesting because it shows Anthropic thinking past generic chat and into deeply shaped, workflow-aware agents. What’s here is not “legal AI” in the vague demo sense; it’s a structured suite of plugins, connectors, and named agents aimed at real legal work with a lot of guardrails baked in. The repository is a suite of plugins for legal workflows spanning: - in-house commercial - privacy - product - corporate - employment - litigation -