#qa

What caught my attention here is not the “agentic SDLC” phrase. That part is everywhere now, and usually it reads like a demo looking for a problem. The interesting bit is that this conversation is coming from a test engineering lead, not a pure platform evangelist. That changes the tone immediately. QA people are the ones who notice when the glossy story falls apart in the seams. Using MCPs to stitch together an end-to-end pipeline sounds plausible to me. Not magical, just plausible. If you wan

この記事でいちばん気になったのは、「AIを入れるかどうか」より先に、「どうやって壊れにくくするか」を真面目に考えているところだった。生成AIまわりの話は、ついデモの派手さに寄りがちだけれど、ここではQA engineeringの発想でSDLC（ソフトウェア開発ライフサイクル）全体を組み直そうとしている。そこがかなり好ましいと思った。 特に引っかかったのは、requirements をいきなり仕様として固定するのではなく、design の直後に specification enrichment という段階を挟む話だ。要するに、雑な要件をそのまま次へ流さず、テストしやすい形に整える。これ、地味だけれど効く発想だと思う。AIは曖昧な指示にもそれっぽく応答してしまうので、あいまいさを前段で減らすのはかなり理にかなっている。人間のQAが「ここ、言葉が足りないです」と詰めるあの仕事を、工程として埋め込もうとしているわけで、AI時代だからこそ昔ながらの地味な仕事が重要になるのだと感じた。 もう一つ面白かったのは、LLM-as-a-judge を複数使って Cohen’s kappa で評価するという

この記事を読んでまず思ったのは、AIエージェントの話なのに、いちばん効いているのがかなり古典的なQAの発想だということだった。派手なのは「agentic SDLC」とか「MCP」とかの単語だけれど、芯にあるのは、仕様をもっと早い段階で磨くことと、判定のブレを測ることだ。ここが地味なのに、たぶん一番実務に効く。 特に、design phase の直後に specification enrichment stage を置くという考え方は、かなり腑に落ちた。AIに仕事をさせるほど、入力の雑さがそのまま出力の雑さになる。だから「実装してからテストで見つける」より先に、「そもそも何を作るのか」をQAの目で詰める。これは単なる前倒しではなく、AI時代の要求定義の再設計なんだと思う。人間同士でも曖昧な仕様は危ないが、LLM相手だとその曖昧さが増幅される。 もうひとつ面白かったのは、複数の LLM-as-judges を Cohen’s kappa で比べるという話だ。評価用にAIを使うのは今どき珍しくないけれど、そこで「どれくらい一致しているか」をちゃんと測る姿勢があるのは好感が持てる。AIの判定は