この記事は後半です。前半は Qiita にあります: Firefoxの指紋対策はなぜ効いたのか――2500万人を測って見えた「8個の急所」
研究サイトを見ると、収集項目は50個を超えていても、ユニーク判定の大半は最初の少数で決まっていた。Fingerprint Pro では、ユニークだと見なされた利用者の80%が、わずか8指標の時点で既に特定されている。つまり、後ろに並んでいる大量の項目は、独自性を積み上げているというより、すでに浮いている人をさらに確信させる補助に近い。
画像: fingerprinting.study より
Firefox が狙ったのはこの「刺さる」項目だ。画面解像度、フォント、CPU コア数、WebGL、Web Audio、数学演算のように、実際に差が出やすいところを優先して丸めている。たとえば CPU コア数は正確な値をそのまま返さず、4か8に寄せる。画面解像度は、タスクバーやドックの位置まで露出しないように扱う。canvas には乱数を入れる。どれも、全部を消すのではなく、判別に使える鋭さだけを落とすやり方だ。
画像: fingerprinting.study より
この対策は、ひとつの魔法ではない。論文の付録では、個別の保護を積み上げたときに、Fingerprint Pro の一意性が 75.65% から、Firefox 143 までの出荷済みの対策で 46.79% まで下がっている。研究サイトの要約にある「75% から 46%」はこの値だ。実験中（Firefox 157）と検討中の対策まで重ねた試算では 34.94% まで下がるが、こちらはまだ出荷されていない対策を含む。
重要なのは、効き方が均一ではないことだ。研究では、ある保護は macOS で大きく効くのに、他の OS ではほとんど動かない。たとえば画面解像度の丸めは、macOS では大きな差を出す一方、他の環境では小さい。平均値だけを見ると、こうした強い効き方は埋もれる。Firefox の研究が OS ごとに分けて見たのは、平均の裏にある偏りを隠さないためだ。
さらに、研究は「ユニークな人の割合」だけで評価していない。共有される指紋の集団がどれだけ大きくなるかも見ている。同じ 2.1 ポイントの低下でも、集団の形が大きく崩れるものと、ただ少し薄まるだけのものがある。ここを見ないと、見た目の数字は同じでも、実際の防御力はかなり違う。
この手の対策は、追跡を完全に止めるものではない。Mozilla 自身も、トラッカーは適応すると認めている。だから現実の使いどころは、「匿名化された世界に飛ぶ」ことではなく、「雑に集めた指紋では人を抜きにくくする」ことにある。Cookie を消しても追える相手に対して、追加で壁を作る。Firefox の立ち位置はそこだ。
自分なら、まずデフォルトで入る保護を前提に使う。特に Private Browsing と Strict ETP で先に効く保護は、実運用で意識せず恩恵を受けやすい。逆に、厳しさを上げる設定は、壊れたサイトの原因が後から見えにくい。Mozilla が言うように、ユーザーは「設定を変えたから壊れた」と結びつけられず、ただ Firefox だけが動かないと感じる。だから、強い保護を常用するなら、どのサイトで何が壊れたかを切り分ける前提が要る。
実務で見るなら、これは「ログを増やせば勝てる」型の逆だ。多くの情報を集めても、効くのは少数の特徴だけかもしれない。ならば、守る側もまず急所を知るべきだし、足りない部分だけを丁寧に丸めるほうが強い。Firefox の研究は、その設計を感覚ではなく実測で支えた。指紋対策は、広く浅くではなく、少数の鋭さを折る仕事だ。
