#kafka

読んでまず思ったのは、これは「失敗した通信をもう一回やればいい」という単純な話では全然ない、ということだった。iPhone側ではただタイムアウトしたように見えても、サーバー側ではもう処理が走っているかもしれない。しかも agent や tool を呼ぶ話になると、その一回の重複がそのまま課金、在庫確保、メッセージ送信の二重実行につながる。ここを雑に扱うと、あとで帳尻を合わせるのがかなり苦しいはずだ。 特に腑に落ちたのは、「exactly once」をあれこれの基盤に期待しすぎない、という姿勢だった。Kafka には Kafka の中での保証がある。でも iPhone、HTTP、agent、MCP、DB、外部APIまでまたぐと、その保証は途中で切れる。記事が言っている effectively-once という考え方は、きれいではないけれど現実的だと思う。要するに、何かが再試行されても同じ operationId で拾い直せるようにしておく。全部を一発で正確にするのではなく、重複しても最後は1つに収束するように設計する。 この手の話で地味に重要なのに、軽く見落とされがちなのが「operat

この記事を読んでまず思ったのは、「これ、比較表にしてしまうと逆に危ない話だな」ということだった。MCP、REST/HTTP API、Kafka は、どれも“つなぐもの”ではあるけれど、同じ土俵で優劣をつけると外しやすい。特に AI エージェントの文脈だと、つい「新しい標準が出たなら全部それでいいのでは」と考えたくなる。でもこの記事は、そこをかなり強く引き止めている。 いちばん腑に落ちたのは、MCP を「ツールの呼び出し口」に限定しているところだった。AI が外部のシステムを使うとき、毎回バラバラの接続方法を覚えさせるのは確かにしんどい。MCP の価値は、その面倒を減らして、モデル側にとって扱いやすい共通の入口を作る点にあるのだと思う。ただし、それはあくまで入口であって、データの鮮度や整合性、配信保証まで面倒を見るものではない。ここを盛り込みすぎると設計が壊れる、という指摘はかなり現実的だと感じた。 逆に、REST や Kafka を「古い」「新しい」で雑に分けない姿勢もよかった。REST は人間にもシステムにも扱いやすいし、Kafka はイベントを溜めて後から複数の消費者がそれぞれ使え

What jumped out at me was how much of this piece is really arguing against a lazy architecture meme: “just use MCP.” That pushback is healthy. A lot of people are already treating MCP like a magic wrapper that somehow makes messy enterprise systems agent-ready. It doesn’t. If anything, the article is strongest when it insists that MCP, REST, and Kafka sit in different places in the stack and fail in different ways. I’m less convinced by some of the confidence around maturity. The article leans h