#stockfish

What surprised me here is not that Claude can annotate a PGN. Plenty of tools can dress up an engine line with prose. The interesting part is the attempt to turn a post-mortem into an argument: the model is supposed to interrogate Stockfish the way a human teammate would, then push back on the player’s own recorded thoughts. That’s a much better target than “explain this move,” which usually devolves into generic engine theater. I’d actually try this on a serious rapid game, but probably not on

正直、こういうのが欲しかったんだよな、と思った。 チェスの解析って、エンジンの数字だけ見てもだいたい気持ちよくならない。`-1.8` と出ても、実戦で本当に知りたいのは「なぜその手がまずかったのか」「自分は何を怖がりすぎたのか」で、そこがいつも抜け落ちる。このリポジトリは、その穴をかなり真面目に埋めにいっている。 面白いのは、単にStockfishで評価して終わりにしないところだと思う。Claude Codeに、実際に考えていたことまで渡して、あとから「そのとき自分が何を疑っていたのか」を engine-backed に突き返させる。これ、ただの解析ではなくて、思考の検証なんだよね。棋譜の反省って、盤面そのものよりも「自分の判断の癖」を見たい作業なので、そこに音声メモや think-aloud を組み込む発想はかなりしっくりくる。 逆に、少し引っかかったのは、やはり時間がかかることと、AI の幻覚を完全には消せないこと。1局の処理にだいたい1時間というのは、気合いを入れて指した将棋ならぬチェス向けで、気軽な振り返りには重い。しかも、これは毎局やるものではなく、じっくり考えた対局に使うべ