Google Playのアプリ審査が遅すぎる、と開発者が公開の場で強い不満をぶつけています。今回取り上げるのは、長年Android向けアプリを続けてきた作者が、更新申請の審査に1週間以上かかる状況を「許容できない」と書いた投稿です。単なる愚痴ではなく、月1回しか更新しないような古いアプリにまでこの遅さが及んでいることへの抗議でもあります。配信の入口を握るGoogle Playの運用が、現場の開発リズムを壊しているという話です。
発端は、Mastodonに投稿されたDaniel Gultschの短いメッセージです。彼は「This is unacceptable」と切り出し、Google Playのアプリ審査プロセスが「now regularly takes longer than a week」、つまり今では定期的に1週間以上かかると訴えました。ここで言っているのは、アプリを新しく公開する審査ではなく、すでに配信されているアプリの更新を通すときのレビューです。Androidでは、修正や機能追加、セキュリティ対応のたびにこの審査を通す必要があり、ここが止まると配信全体が詰まります。
Gultschは、審査の遅れについて一定の事情は理解していると書いています。彼の言い方では、パイプライン、つまり審査の流れが「AI slop」で詰まっているのだろう、と見ています。AI slop は、質の低い自動生成物や雑多な提出物を雑にまとめた表現として使われることが多く、審査側に大量の低品質な申請が押し寄せている、というニュアンスです。ただし彼の主張の中心はそこではありません。問題は、Google がその混雑のしわ寄せを、12年以上前から続いていて、しかも更新頻度が月1回程度のアプリにまで及ばせていることだ、としています。
つまり彼は、古くからあるAndroidアプリや、頻繁に大きく変わるわけではないアプリについては、審査をもっと優先して処理すべきだと求めています。毎月1回しか更新しないアプリなら、審査対象としての性質はある程度見通しやすいはずだ、という考え方です。投稿には画像が1枚添えられていますが、本文で明確に伝えられている主張はこの点に集約されています。Google Playの審査が遅い。その遅さは現場にとって受け入れがたい。そして、長く運用されてきたAndroidアプリは後回しにされるべきではない、ということです。
この投稿でまず気になるのは、単なる待ち時間の話として終わっていないことです。アプリ開発者にとって、審査が1週間以上かかるのは予定外の遅延ではなく、運用の前提を壊す出来事です。たとえば不具合修正、ライブラリの更新、OS変更への追随、あるいはセキュリティ対応のようなものは、思い立ったときに出せるわけではありません。配信先の審査で止まるなら、その間ずっとユーザーは古い状態のアプリを使い続けることになります。これは不便というより、リスクの滞留に近いと思います。
しかも、Gultschが問題にしているのは、更新頻度の高い新興アプリではなく、12年以上続く古参アプリです。こうしたアプリは、挙動の急変よりも安定運用が価値になります。だからこそ、審査側も「このアプリは何年も同じ開発主体が維持していて、月1回程度の小さな更新しかない」といった文脈をどう扱うか、考える余地があるはずです。もちろん、古いアプリだから安全という意味ではありません。ただ、毎回同じような更新を同じ開発者が送ってくるなら、審査の重さを一定程度下げる発想は自然です。Google Play がそこを一律に扱っているなら、効率よりも一貫性を優先しすぎているのではないかと思います。
Gultschがわざわざ「AI slop」に触れたのは、いまのプラットフォーム運営の厄介さを一言で表したかったからでしょう。最近は、生成AIを使った大量投稿や自動化された申請、似たような内容の乱発が、各種審査や検索、マーケットプレイスの運用を圧迫していると言われます。彼の投稿は、その問題がGoogle Playでも起きているのではないか、という感触を示しています。ここで重要なのは、彼がAIそのものを批判しているというより、雑な量産物が本来の審査コストを押し上げ、その負担が真面目な開発者に回っている構図を問題にしている点です。
この構図は、どのプラットフォームでも似ています。入口が広くなるほど、審査やレビューの負担は増えます。すると運営側は自動化を進めたくなるし、自動化が進むと今度は例外処理が遅くなる。結果として、個別の事情を見てほしい開発者ほど苦しくなる。Gultschの不満は、まさにこの「平均化された処理」に向いているように見えます。12年以上続くアプリを、初回公開のアプリと同じテンポで扱うのは、運営の公平さではなく、現実の差を無視した機械的運用に近いからです。私は、ここに小さくない問題があると思います。
もう一つ見落とせないのは、審査の遅さが最終的にユーザー側へ戻ってくることです。月に1回しか更新しないアプリなら、開発者は大きな機能追加より、安定性や互換性を重視している可能性が高い。そうしたアプリほど、更新が遅れると「今回は見送るか」では済みません。OSアップデートで動作がおかしくなっても修正版が出せず、場合によっては放置されているように見えるからです。実際には開発者が動いていても、審査で止まっているだけかもしれない。この見え方の差は、信頼を削ります。
Googleの立場からすれば、審査を早くしすぎると不正アプリや危険な更新を通しやすくなるという怖さがあるはずです。その懸念自体は当然です。ただ、Gultschが訴えているのは、審査の厳しさではなく速度と優先順位です。すべてを同じキューに入れて1週間以上待たせる設計は、いかにも巨大プラットフォームらしいやり方ですが、利用者の多様さには合っていません。長く運用されてきたアプリには、短い確認で済むものも多いはずです。そこを切り分けられないなら、プラットフォームの都合が開発者の運用を上書きしていることになるでしょう。
この投稿が面白いのは、Androidそのものへの不満ではなく、配信基盤の硬直に向いていることです。Androidは長く使われているし、古参アプリも山ほどあります。だからこそ、12年以上続くアプリの更新が月1回程度でも珍しくない、というGultschの指摘には重みがあります。成熟したエコシステムでは、派手な新規アプリより、地味だが継続して保守されるアプリのほうが実際には社会的価値が高い場面も多い。メッセージアプリやユーティリティ、ニッチな業務アプリはその典型です。
