#文章生成

この手の記事を読むと、つい「モデルの中身」よりも先に「人間が読んだときの違和感」のほうに目が行く。今回もまさにそこが面白かった。Claude には、内容そのものというより、返答の骨組みを支えている語彙や言い回しがある、という見方はかなりしっくりくる。モデルを語るときに精度やベンチマークばかり見がちだけれど、実際に人が触るのは一文一文の手触りなので、そこの癖は思っている以上に大きい。 特に引っかかるのは、こういう“load-bearing vocabulary”が、単なる口調の好みではなく、思考の進み方そのものに見えてしまう点だと思う。たとえば「まずはこれ」「重要なのは」「つまり」といった型が多いと、説明は整って見える。でも裏を返すと、その型がないと話が崩れやすい。人間の文章でも似たことはあるが、LLM だとその依存がもっと露骨に出るのかもしれない。きれいに見える文章ほど、実は少数の言い回しに支えられている、というのは少し怖い。 一方で、こうした癖を見つけることは、モデルを過剰に神秘化しないためにも役立つと思う。賢さの証明として見るより、「この返答はどの定型句で安定しているのか」と眺めた

これ、かなり好きだと思った。しかも「プロンプトでなんとかする」のを早々に諦めているのがいい。AIの口調って、少し直したくらいではなかなか抜けない。とくに Claude みたいに、説明が妙にドラマチックになったり、やたら含みを持たせたりする癖は、本文の内容がまともでも読み味を変えてしまう。そこを“別モデルにそのまま投げる”というのは、雑に見えてかなり実務的だ。 面白いのは、これが単なるネタツールに終わっていないことだと思う。`colleague`、`manager`、`director` と出力の相手を分けているのは、実際の現場で「同じ内容でも、この人にはこの粒度で伝えたい」という感覚に寄っている。要するに、AIの文章をきれいにするというより、読み手に合わせて“気持ち悪くない言い方”へ落とす仕組みなんだろう。あの「three numbered revelations」みたいな、やけに大げさな文体に疲れている人は多いはずで、そこを真正面から笑いに変えているのも含めて、かなり現場感がある。 一方で、別のAIに翻訳させる以上、最終的な口調の責任をどこが持つのかは少し気になった。元のClaude

まず気になったのは、これが「生成を止める仕組み」の話ではなく、「生成されたときにどう印を付けるか」の話だったことです。ここを分けて考えているのは、わりと誠実だと思いました。AIの出力をゼロにするのは現実的じゃない。だったら、どこまで人が見分けられるようにするか、という方向に寄せるのは自然です。 ただ、その一方で少し引っかかるのは、「AI-generated content」をどう定義して、どこまで表示対象にするのかがかなり難しそうな点です。文章を人が少し直しただけで人間の文章と言えるのか、逆に人が大きく関わったものをAI生成と見るのか。この境界はかなり曖昧で、技術的というより運用の問題が大きいはずです。記事を読んでいても、そこはきれいに切れるものではないな、という感想が残りました。 それでも、こういう表示の仕組みがあると、少なくとも「これはAIが関わっているかもしれない」と受け取るための足場にはなると思います。AIの出力は便利だけれど、同時に、誰がどこまで関与したのかが見えにくい。だからこそ、ラベルを付けるという地味な作業が意外と大事なのかもしれません。人間が読むときの判断材料が一つ増

最初に思ったのは、そこまでして「誰が書いたか」を本文の内部に埋め込みたいのか、という違和感だった。文章って本来、読者に伝えるためのものなのに、その中に「出自の手がかり」を隠すための都合が割り込んでくる。John Gruber が怒っているのは口調だけじゃなくて、その発想そのものなんだと思う。 特に引っかかったのは、Anthropic が最初は「意味も品質も可読性も変えない」と言っていたのに、実際には単語選択の確率をいじる、つまり書きぶりそのものに介入する仕組みだと分かった点。微妙な言い換えでも、意味は完全には同じじゃない。英語でも日本語でも、`jumped` と `leaped`、あるいは語感の少し違う言い回しの差は、読む側の受け取り方を変える。LLM に求めたいのは「それっぽく見える文章」ではなく、その場でいちばんまっすぐな言葉だろう、という Gruber の苛立ちはわりと分かる。 一方で、EU の規制がかなり雑に見えるのもたしかだと思う。テキストにまで watermark を求めると、悪用する人より先に、普通の利用者がしわ寄せを受ける気がする。しかも、ほんとうに隠したい人は別の p