長文でだらだら返すように見えて、実は最初の一言が悪いだけ、というケースは多い。Claude Code は、こちらが曖昧に投げると、普通に曖昧なまま広げてくる。そこで効くのが、出力形式を先に固定する、要するに「Markdown か表かを先に言う」やり方だ。返答の長さそのものを細かく縛る前に、まず箱を決める。これだけで、返ってくる文章の輪郭がかなり締まる。
筆者は最初、内容だけ先に頼んでいた。たとえば「このフォルダの中身を整理して、不要そうなものを教えて」とだけ投げる。すると Claude Code は、親切に説明を足しすぎる。結果、肝心の候補が埋もれる。人間が欲しいのは整理の方であって、長い前置きではない。ここで「表で」「箇条書きで」「見出しは3つまで」と先に言うと、返答のノイズが目に見えて減る。
いちばん使いやすいのは、最初の指示で出力の器を指定することだ。たとえば文書作成なら、最初から Markdown の見出し付きで短くまとめさせる。ファイル整理なら、表で候補を並べさせる。コードレビューなら、箇条書きで問題点だけ出させる。Claude Code は、形が決まると余計な説明を削りやすい。
実際の頼み方はこうだ。
以下をMarkdownで、短く整理して出力して。
見出しは2つまで。
各見出しの下は3行以内。
余談は不要。
対象:
- このフォルダの重複ファイル候補
- 大きいファイルの候補
表にしたいなら、最初からそう言う。
次の内容を表で出して。
列は「項目」「理由」「対応」の3つだけ。
1行1項目で、説明文は増やしすぎない。
この「形を先に決める」が効く理由は単純だ。Claude Code は、出力先の器がはっきりすると、その中に収まるように要約しやすくなる。逆に器がないと、説明、補足、注意書き、代替案を勝手に足してくる。悪気はない。だが、短く返してほしい場面では邪魔になる。
ここで大事なのは、長さを直接いじるより先に、レイアウトを決めることだ。
「短くして」とだけ言うより、
「Markdown で、見出し2つ、各見出しは箇条書き3件まで」
の方がずっと効く。前者は曖昧、後者は具体的だ。Claude Code は具体的な制約に強い。
非エンジニアの用途でも同じだ。たとえば書類整理なら、こう頼めばいい。
このフォルダ内の書類を確認して、
- 仕事に必要
- 保留
- たぶん不要
の3分類で表にして。
出力はMarkdown、説明は各行1文まで。
これで「何がどういう基準でそうなのか」をだらだら語らせずに済む。弁護士の案件フォルダ整理でも、経理の領収書整理でも、まず分類の見た目を決めた方が早い。人間は表を見るだけで判断しやすいし、Claude Code も迷いにくい。
ただし、ここでやりがちな失敗がある。形式だけ細かく縛って、中身の判断基準を言わないことだ。
たとえば「表で出して」とだけ言っても、Claude Code は表を作るが、何を基準に列を埋めるかは文脈頼みになる。短くはなるが、欲しい答えからズレることがある。筆者もこれで一度、不要ファイルの候補を洗わせたつもりが、単にサイズ順の一覧だけ返ってきて困った。表は整っていた。だが、削除判断には足りない。だから、形と一緒に判断軸も渡すのが正解だ。
次を表で出して。
列は「ファイル」「サイズ」「削除候補か」「理由」。
削除候補かは、重複・キャッシュ・一時ファイルらしいものだけにしてください。
この頼み方だと、返答は短く、しかも使える。出力の形が決まっているので、あとでコピペもしやすい。Markdown はそのままメモにも貼れるし、表は比較にも向く。長文の説明より、作業の手が止まりにくい。
一歩進めるなら、最初の一文で「何を捨てるか」まで言い切るといい。たとえば、議事録の要点抽出なら「詳細な背景説明は不要、決定事項だけを出して」と先に切る。文章の清書なら「丁寧な表現は保ちつつ、重複表現は削る」と決める。Claude Code は、出力形式と目的が一致したときにいちばん素直だ。
要するに、短く返してほしいなら「短くして」では弱い。
「Markdownで」
「表で」
「箇条書きで」
「見出しは2つまで」
「1項目1行で」
このあたりを先に置く。出力の形を先に固定する、というだけで、返答の密度はかなり変わる。必要なら、そのあとで「詳細版も出して」と追加すればいい。最初から全部しゃべらせる必要はない。まず短く使える形にする。そこから始めるのが、いちばん無駄が少ない。