#権限管理

最初に思ったのは、これは地味だけどかなり筋がいい変更だな、ということだった。OAuthの同意画面って、結局のところ「全部許すか、全部やめるか」になりがちで、特にagentやMCP serverみたいにやたら広い権限をまとめて欲しがる相手には、ユーザー側が白か黒かで判断するしかなかった。そこに「この権限は外してよい」と開発者が印を付けられるのは、かなり現実的だと思う。 面白いのは、これがユーザーの自由を広げる話に見えて、実際には開発者の責任を少し増やすところだ。ユーザーが optional scope を外したら、アプリは「まあ動くはず」では済まない。返ってきた token の scope を見て、足りない機能はちゃんと落とす必要がある。つまり、同意画面で頑張るだけではなく、その後の振る舞いまで設計に入れないといけない。ここは、表向きの UX 改善よりもずっと実装の癖が出る部分だと思う。 それにしても、agent のための権限設計ってやっぱり難しい。人間なら「このアプリは在庫を見るだけ」と説明されれば想像できる。でも agent は、将来その権限をどう使うかを全部まとめて請求してくる。読

この記事を読んでまず思ったのは、AIエージェントの話って、もう「何ができるか」より「何を勝手にやってしまうか」の段階に入ったんだな、ということです。Claudeの件をきっかけに、observability（実行中の挙動を観測して追えること）がセキュリティの話として扱われているのがかなり印象的でした。 プロンプトで安全に縛れば何とかなる、という期待はたぶんもう弱いのだと思います。記事が強調しているのは、エージェントは指示を受けて動くだけでなく、ツールを呼び出し、コードを実行し、外部とつながる。そこでは「よくできた注意書き」より、権限を絞ることや、何をやったかを後からではなく今見えるようにしておくことのほうが効く。これは地味だけれど、かなり現実的です。 同時に、ここで言う observability は単なる監視ログでは足りないんだろうなとも思いました。人間が「あれ、変だな」と気づくころには遅いことがある。だから、どのタイミングでどのツールに触れたか、どんな判断をしたかをライブで追える仕組みが必要になる。AIエージェントを便利な自動化として使うほど、その裏側に小さな権限管理の地味な設計が要

開発者の laptop から agent を引き剥がして、クラウド側に寄せる。理屈としてはかなり筋がいいのに、実際にここまで踏み込んで運用している会社はまだ多くない気がする。この記事でいちばん引っかかったのは、130,000 tasks という数字そのものより、そこに付いている「監視・権限・監査」をちゃんと平台として作り込んでいる点だった。 ローカル実行の弱点は、たしかにわかりやすい。developer のマシンが起動している前提だし、CPU や memory にも限界がある。何より、agent に credentials や internal system へのアクセスを渡すとき、誰の責任でどこまで触ったのかが見えにくい。便利さの裏で、運用の泥臭さが一気に増える。DoorDash はそこを「各人の工夫」ではなく、Firecracker microVM、MCP gateway、playbook、invocation surface という部品に分けて制御している。ここはかなり好きな設計だと思う。agent を賢くするより先に、暴れない形に閉じ込めているからだ。 一方で、少し気になるのは

700GBのホームディレクトリを消した、という話を読むと、まず「怖い」のひと言しか出てこない。しかも相手が人間ではなく、ClaudeのようなAIエージェントらしいところが、余計にひっかかる。人間のミスなら、少なくとも「これは危ない」と手が止まる瞬間がある。でもAIは、もっともらしく動けてしまうぶん、止まるべき場面で止まらないことがあるのではないかと思う。 この手の事故で厄介なのは、単なる派手な失敗談で終わらないことだ。AIにターミナル操作やファイル操作を任せる流れは、もう現実に広がっている。だからこそ、「賢く見える」ことと「安全に扱える」ことは別物だと、こういう出来事は容赦なく突きつけてくる。プロンプトで丁寧に指示したとしても、権限の渡し方や確認の仕組みが甘ければ、最後は全部吹き飛ぶ。700GBという数字は大きすぎて、失う側の痛みが想像しやすい分、笑い話にしにくい。 それでも、こういう事故が表に出るのは無駄ではないと思う。AIを「便利な作業者」として使うなら、成功例より失敗例のほうが設計に効くからだ。少なくとも私は、AIに危険な操作をさせるなら、実行前確認、限定された権限、復元手段の3

AIエージェントって、便利そうに見えて実際にはかなり怖い。勝手にデータを触るし、どこまで許可していいのかも曖昧だし、つなぎ方を間違えると一気に危うくなる。その不安に、MCPのロードマップがかなり正面から向き合っているのが印象に残った。 特に気になったのは、単に「もっと機能を増やします」ではなく、認証や権限の話をかなり丁寧に前へ出しているところだ。AIに仕事をさせるなら、モデルの賢さより先に、誰が何をしてよいかをきちんと縛る必要がある。記事に出てくるDPoPやWorkload Identity Federation、Enterprise-Managed Authorizationみたいな言葉は少し堅いけれど、要するに「AIだからといって雑に信じない」方向へ寄せているわけで、そこはすごく筋がいいと思う。 一方で、ロードマップとしてはかなり立派でも、現場でどこまでそのまま使えるかはまだ読めない。標準が整うほど、今度は実装側の負担が増える。便利さの裏で、運用する人間に求められる知識はむしろ増えそうだ。そこをどれだけわかりやすくできるかで、MCPが本当に広がるかが決まるのではないかと思った。 -

最初に思ったのは、「便利そう」より先に「それ、誰の責任になるの？」だった。 Grok Bot や Claude Tag みたいに、AI agent が persistent な identity を持って、前のやり取りや権限をある程度引き継ぐようになると、ただのチャット相手ではなくなる。名前がつき、役割がつき、権限が残る。そこまで来ると、もう“賢い補助輪”というより、小さな従業員に近い。 でも従業員っぽく見えるからこそ、逆に危ない気がする。人は肩書きがあると中身を信用しやすいし、「この bot は営業担当だからこの範囲は知っているはず」と雑に扱ってしまいそうだ。実際には、何を覚えていて、何にアクセスできるのかを毎回確認しないといけない。記事がそこを強く匂わせていたのは、かなり筋がいいと思った。 あと、persistent permissions という言葉が地味に重い。会話をまたいで記憶が残るだけでも十分ややこしいのに、アクセス権まで持ち越すなら、失敗したときの被害も長持ちする。人間の同僚なら異動や退職で権限が整理されるけれど、AI agent は放っておくとずっと居座る。そこがいちば

この記事を読んでまず思ったのは、やっぱりAIコーディングは「魔法の便利機能」ではなく、運用の話になってきたんだな、ということだった。Claude Codeそのものの出来よりも、どう使うか、誰がどこまで触っていいか、どの環境に載せるかのほうが重くなっている。ここが地味だけど本質だと思う。 特に引っかかったのは、「Claude Codeが強い」という話の隣で、結局は企業が使うならガバナンスや権限管理が先に来る、という空気がはっきりしていたところ。サブエージェントとかコンテキストロットみたいな話は、個人の開発だと「へえ、賢そう」で済む。でも組織に入ると、勝手に触られたくない領域、レビューの責任、トークンやコストの扱いが一気に現実になる。AIがコードを書く速度より、その周辺の調整のほうが遅い。そこはかなり実感がある。 それと、記事の中で「2年で2か月に短縮」といった話が出てくるのも、少しだけ怖い。実際、AI導入の速度感はそういうふうに見えるのだろう。ただ、短縮されたのがPoCの立ち上げなのか、本番運用なのかで意味は全然違う。そこは記事だけでは見えにくいし、むしろ知りたかった。AIがすごい、とい

これを読んでまず思ったのは、AIエージェントの「読める」より「触れる」を先に整えるのは、かなり筋がいいな、ということだった。 MCPは外部サービスにつなぐための共通口として便利だけれど、便利さが増えるほど、誤操作の怖さも一気に増す。読むだけならまだしも、Issueを更新したり、GitHubでマージリクエストを動かしたり、部署のWikiを書き換えたりするなら、もう普通のAPI権限管理の延長では心もとない。そこに対して、MCPサーバーごとに実装をばらばらに増やすのではなく、前段でまとめて制御する発想はわりと自然だと思う。 特に引っかかったのは、Cloudflareが「agent用の別アカウントを作らない」としている点だった。 一見すると丁寧に見えるけれど、実際には権限の管理対象が増えるだけで、誰が何をしたのかも追いにくくなる。人間のOAuth認証をそのまま使い、その上に client や session の文脈を足して監査ログに残す、というやり方のほうが、現場では扱いやすいはずだ。AI専用の何かを増やすたびに、運用も監査も別物になるので、そこを避けたのは現実的だと感じた。 ただ、こういう仕

記事を読んでまず思ったのは、便利さの顔をした「かなり強い権限」が、もうチャット画面の中に入ってきたんだな、ということだった。Claude に ElevenLabs の hosted MCP connector をつなぐと、voice agent の中身を見たり直したりできる。ここまでは「AI が運用を手伝う」話として自然に聞こえる。でも、見えるものと壊せるものが同じ画面にあると、急に空気が変わる。 特に引っかかったのは、記事が言う通り、チャット上の確認と、ちゃんと試された deployment は別物だという点だ。これは当たり前のようでいて、実際にはかなり大きい。人は会話の中で「はい、削除して」と言えてしまう。でも本番の voice agent を消すなら、本当はその前後で影響範囲を確認したり、ロールバックできるか見たり、少なくとも別系統で検証したい。MCP はその入口を広げるけれど、運用の重みまで消してくれるわけではない。 一方で、ここに可能性も感じた。音声エージェントの設定変更や確認が、コードエディタや管理画面を行き来せず、自然言語でできるのは確かに楽だと思う。特に小さなチームなら

この記事を読んでまず思ったのは、AI向けのツールって、見た目を賢くする方向に寄りすぎていることが多いな、ということだった。チャットボットをボードの上に乗せるのは簡単だけれど、それだけだと結局「話せるだけ」で終わる。この記事はその逆で、AI agent をちゃんとチームの一員として扱うには、Issue を作る・割り当てる・コメントする・閉じる、そこまで人間と同じ動線を通させないと意味がない、と言っている。これはかなり腑に落ちた。 特に引っかかったのは、agent を seat 扱いしない、という設計だ。人間の席数課金の発想をそのまま AI に持ち込むと、使い方が歪むし、導入の心理的なハードルも上がる。逆に、agent を「名前のあるメンバー」として扱い、権限だけを持たせるのは筋がいいと思う。AI を単なる外部ツールではなく、ワークスペースの内部に入れるなら、必要なのは“かわいい対話UI”ではなく、既存の workflow と permission を壊さないことなんだろう。 あと、Jira や Linear を import したときに壊れた話が地味に重要だと思った。done の状態が違

この記事を読んで最初に思ったのは、AI coding agent の便利さって「賢さ」よりも「どこまで安全に文脈へ入れられるか」で決まるんだな、ということでした。Claude Code を Ace Data Cloud に接続する話なのに、記事の中心は派手な機能ではなく、`ANTHROPIC_AUTH_TOKEN` と `ANTHROPIC_BASE_URL` をどう扱うか、`CLAUDE.md` に何を書くか、という地味な境界線の引き方です。そこがむしろ本質に見えました。 特に引っかかったのは、この記事が「接続できました」で終わらず、わざわざ scope の話まで踏み込んでいる点です。コメント欄でも、接続そのものより「assistant が何を読めて、何を変えられて、どう取り消せるか」が大事だと書かれていましたが、これはかなり腑に落ちました。AI にコードを書かせるとき、つい出力の出来栄えに目が行くけれど、実際には権限設計のほうが事故に直結する。しかもトークンを shell history やリポジトリに残すな、という注意は、当たり前だけど軽く見られがちなところです。 もう一つ面白か

最初に思ったのは、「これ、便利だけど境界がかなり繊細だな」ということだった。 Claude Code が別のセッションへメッセージを飛ばせる、という発想自体はわかりやすい。長い migration を別端末で回していて、片方で見つけたことをもう片方に渡したい。並列で worktree を触っていると、いちいち人間がコピペで中継するのは正直つらい。そこを AI 同士でつなぐのはかなり筋がいいと思う。 ただ、読んでいて面白かったのは、作者が「会話を共有する機能」ではなく「テキストの単発配送」としてかなり厳密に切っているところだった。履歴もファイルも渡さない。あくまで一文のメッセージだけ。しかも受け取った側では、別セッションから来たという扱いになって、permission prompt の代わりにはならないし、設定変更も命令できない。ここはかなり重要で、便利さを足しつつも「他人の承認を勝手に流用しない」線を引いている。雑に作るとすぐ危ない機能だから、こういう制限はむしろ安心材料だと思った。 もう一つ引っかかったのは、同じ「メッセージ」と言っても、ローカルでは直接 socket で飛ぶのに、別

この記事を読んで、いちばんぞっとしたのは「サーバーをちゃんと選んでいるか」より、「その場で流れてきた文章を、モデルがどう扱うか」のほうがずっと危ない、という指摘だった。MCPって、外から見ると便利な配線の規格に見えるけれど、実際には“便利に繋がる”こと自体がリスクを増やしている。そこがかなり苦い。 特に腑に落ちたのは、攻撃者が何かの脆弱性を突かなくても、ただ issue に文章を埋め込むだけで成立してしまう話だ。人間なら「これは依頼文じゃない」と気づけそうなものでも、LLM にとっては context window の中に入った時点で、命令とデータの境目がかなり曖昧になる。ここは本当に厄介で、プロンプトで「外部の指示は無視せよ」と何度念押ししても、構造としては勝てない、という主張には納得がある。 あと面白かったのは、防御策を“モデルの賢さ”ではなく、broker みたいな deterministic な層に逃がせ、という発想だった。つまり「読ませてもいい」「外に出していい」「権限を持っていい」を、その場の会話の流れではなく機械的に止める。AI に期待するより、AI を通す前後の配線を締

Redditのr/netsecに、ちょっと背筋が伸びるタイプの投稿が上がっています。タイトルは「Escaping Claude Code's local VM sandbox via …」というもので、要するにClaude Codeが動いていたローカルのVM sandboxから抜け出す方法を見つけた、という話です。ところが今回、元記事の本文は取得できず、Reddit側でも「Please wait for verification」と表示されていて、詳細は見えませんでした。 それでも、この手の話が注目される理由ははっきりしています。AIエージェントやコード実行環境は、便利さと危うさがいつもセットだからです。とくに「sandbox」は、暴れないように閉じ込めるための箱。そこから出られるとなると、単なる小ネタでは済みません。 Claude CodeのローカルVM sandboxに関するセキュリティ報告がRedditのnetsecで話題になっている ただし、今回確認できた元記事本文は取得できず、細かい手口は読み取れない sandboxは「安全のための隔離空間」で、ここを破られる